Setul de instrumente MakeUseOf împotriva trolurilor online [Partea 1]

Publicitate

La câte argumente pe internet ai fost martor? Sau mai bine, la câte argumente pe Internet ați participat? Vizitez zilnic o serie de forumuri și comunități și văd argumente tot timpul. Dar ceea ce mă încurcă cu adevărat sunt persoanele care formulează argumente nefondate și cred că au câștigat.

S-ar putea să cunoști aceste tipuri de oameni drept „troli” - oameni care vor veni cu orice tip de logică nonsensică. Și atunci sunt momente în care oamenii vor face argumente fără temei, fără să știe.

Voi scrie o serie în trei părți despre combaterea trolurilor de discuții pe Internet. Împreună, acestea fac un set de instrumente pe care îl puteți folosi oricând întâlniți un troll, pentru a vă ușura viața. Postările sunt formatate pentru o ușurință de utilizare: puteți trimite rapid un link către una din secțiuni, pentru a arăta ce eroare logică (sau „argument neplăcut”) pe care l-ați detectat în discuție și, sperăm, să creștem nivelul raţionament. Cu acest set de instrumente, nu veți mai pierde niciodată un argument pentru un alt troll.

Utilizarea linkurilor secțiunii

Puteți partaja un link către o secțiune specifică din acest articol folosind „link către această secțiune”Linkurile din antetul fiecărei secțiuni:

• Click dreapta „Link către această secțiune.”
• Selectați "Copiază adresa de legătură.“ Unele browsere îl pot numi „Copiere locație link, ”Sau ceva similar.
• Trimiteți adresa URL copiată pentru ca cealaltă persoană să afle despre falimentele logice pe care credeți că le-ați detectat.
• Terminat!

Ad hominem este scurt pentru latină argumentum ad hominem, care înseamnă literal „pentru persoană”. ad hominem este o modalitate de a discredita o cerere prin atacarea caracterului sau credințelor persoanei care susține revendicarea, mai degrabă decât respingerea revendicării propriu-zise.

Din experiența mea, aceasta este cea mai comună formă de argumentare pe care o veți găsi pe Internet. De ce? Pentru că este ușor și te face să te simți bine cu tine. Cateva exemple:

• În politică, cineva ar putea renunța la politicile propuse de un candidat la președinție, deoarece a avut o aventură.
• În cadrul jocurilor de noroc, cineva poate elimina sugestia de joc a unui alt jucător, deoarece este de o anumită rasă sau etnie.
• În academie, cineva ar putea ignora sau neglija o anumită ipoteză, deoarece propunerea a venit de la o persoană de religie.

În forma sa cea mai de bază, ad hominem este puțin mai mult decât apelul la nume și flacără. A spune că cineva este greșit pentru că este un „idiot nebun” este o eroare pe scurt.

argumentul pașnicului are loc atunci când cineva prezintă greșit poziția adversarului său și apoi atacă poziția nereprezentată - cu alte cuvinte, construiește un om de paie pe care îl poate ataca. Învingând cererea nereprezentată, el creează iluzia că a învins afirmația inițială a adversarului - dar, în realitate, nu a reușit.

În discuțiile pe Internet, în special cele de natură politică sau religioasă, „omul de paie” a devenit ceva un sinonim cu „falsă logică”, dar fiți conștienți de faptul că este o eroare logică specifică care se ocupă cu reprezentări greșite creanțe. Pentru a fi adevărat, totuși, oamenii vor crea în mod frecvent argumente pentru pachet, deoarece este un mod mai ușor de a combate o cerere decât de a trata problemele reale disponibile.

• Să presupunem că persoana A vrea să relaxeze legile armelor. Un argument de păstrăv ar fi dacă persoana B a prezentat în mod eronat poziția persoanei A prin modificarea ușoară a cererii de la „legile armelor relaxante” la „fără restricții acces la arme. " Argumentul său ar putea fi că, dacă am acorda arme tuturor, societatea ar cădea într-un haos - ceea ce, evident, nu este ceea ce persoana A inițial revendicat.

Dacă cineva încearcă să îți prezinte greșit poziția, spune-i să te discrediteze real revendicări, nu cele pe care le-au creat pentru dvs.

ad populum este scurt pentru latină argumentum ad populumceea ce înseamnă literal „apel la oameni”. Acesta este altfel cunoscut sub numele de „argumentul bandwagon”. ad populum este atunci când susțineți că ceva este adevărat, deoarece este fie popular, fie crezut de mulți oameni. Eroarea aici este că valoarea adevărului unei afirmații logice nu poate fi determinată de popularitatea sa. Este adevărat sau nu - indiferent cine crede că este adevărat.

Poate l-ați folosit pe acesta (sau l-ați auzit folosit) când erați copil. Părinții mei mă împiedicau de multe ori să particip la anumite activități și aș argumenta „de ce nu? Toți ceilalți o fac!”Am crezut că a fost un argument bun atunci. Acum știu mai bine.

• Dacă ați auzit vreodată pe cineva să spună ceva în conformitate cu „O mie de oameni fac X. O mie de oameni nu pot greși, nu? ” atunci ați auzit argumentul pentru bandwagon.

Dacă cineva îți aruncă poziția particulară pe motiv că este o poziție nepopulară sau minoritară, ilustrează-le cu această explicație.

Fără scoțian adevărat falimentul apare atunci când apelați la un sentiment de puritate sau completare în revendicarea inițială pentru a exclude toate cazurile care pot fi posibile, dar nu se potrivesc revendicării. Iată faimosul schimb din care provine numele acestei falimente:

• Persoana A: Toți scoțienii se bucură de haggis.
• Persoana B: unchiul meu este un scoțian și nu-i place haggis!
• Persoana A: Ei bine, toate Adevărat Scoțienilor le plac haggii.

Când poziția sau argumentul cuiva a fost subminat de un contraexemplu, mulți își vor apăra instinctiv poziția folosind principiul „Nu este adevărat scotian”. Ca majoritatea falimentelor logice populare, aceasta este, de asemenea, ușor de utilizat, deoarece necesită puțin simț logic. În schimb, exclude doar cazuri particulare care nu se potrivesc cu argumentul inițial.

Apoi, sarcina revine celor două persoane pentru a ajunge la o definiție adecvată a „Scoțianului” înainte de a putea continua cu argumentul. Uneori, oamenii vor confunda „Fără scoțian adevărat” cu „Begging the Question”, o eroare logică care va fi acoperită în partea a 2-a a acestei serii.

Panta alunecoasă apare atunci când cineva susține că dacă A s-ar întâmpla, atunci un rezultat nedorit B este obligat să se întâmple, astfel A nu ar trebui să se întâmple. Este ușor de văzut de ce cineva ar dori să folosească asta pentru a ataca un punct.

Veți auzi această eroare logică comisă mult pe tărâmul politic. Când se fac anumite modificări sau propuneri, vor fi multe situații ipotetice folosit pentru a argumenta validitatea unei revendicări sau poziții. Din păcate, nu există nicio modalitate de a testa dacă o afirmație ipotetică este adevărată sau nu, astfel încât aceasta nu poate fi folosită ca mijloc adecvat de argumentare.

Există situații în care versantul alunecos poate fi un punct forte, dar depinde de mandat. Dacă cineva poate demonstra în mod pozitiv un proces astfel încât A va duce întotdeauna la B, atunci poate găsi tracțiune. Dacă cineva încearcă să folosească argumentul Pantei alunecător împotriva ta, atunci sarcina probei rămâne lor pentru a demonstra valabilitatea alunecării pantei.

Concluzie

Acest set de instrumente este totul pentru tine. Este menit să vă ajute să vă apărați împotriva troll-urilor care vă vor arunca raționamente ilogice în numele câștigării. Ca răspuns, puteți ajuta la ridicarea nivelului de discuție, conectând direct la aceste falimente, invitând cealaltă parte să facă un argument mai bun. Ca bonus adăugat, veți ști ce falimente trebuie să evitați atunci când creați propriile argumente!

Priviți partea 2 din această serie, care va fi publicată în zilele următoare. Avem mult mai multe erori logice pe care le puteți utiliza pentru a identifica și a face internetul un loc mai bun pentru conversații inteligente.

Credit imagine: Argument Image via Shutterstock