Ce să iei departe de Food Babe's Meltdown

Publicitate

Vani Hari nu are o lună bună.

Mai bine cunoscut sub numele de „Mâncare prunc„, Bloggerul și activistul este unul dintre cei mai populari susținători ai nutriției și conștientizarea publicului despre aditivi și procesare. Pagina ei de Facebook are aproape un milion de like-uri, iar adepții ei „Food Babe Army” pot exercita un grad surprinzător de presiune chiar și asupra corporațiilor multinaționale.

Hari a condus campanii (de succes) pentru ca Kraft să renunțe la coloranții portocalii din mac și brânză, la General Mills nu mai folosiți cereale modificate genetic din cerealele sale și Subway pentru a nu mai folosi un anumit aditiv pâine.

Hari nu este străin de critici și a făcut obiectul unui NPR neprietenoase expune la sfarsitul anului trecut. În ultimul timp, însă, toate au început să vină în cap. Un Gawker expus de un chimist criminalist și toxicolog intitulat „„Food Babe” este plin de rahat”A atras atenția enormă, iar reacția lui Hari a fost mai puțin decât total matur.

Potrivit autorului acelei piese, Yvette D’entremont (AKA „Science Babe”), blogul lui Hari servește pentru a-i determina pe cititori să

„Uită-te la ea pentru răspunsuri făcându-ți neînfricat frică. [...] Hari folosește din nou această tehnică complicată. Dacă v-am spus că un produs chimic folosit ca dezinfectant, utilizat în laboratorul industrial pentru hidroliză reacții și poate crea o arsură chimică urâtă este, de asemenea, un ingredient obișnuit în dressingul salatelor, ați vrea panică? Fii suspect că industriile îți otrăvesc copiii? Crezi că ar putea provoca cancer? Semnați o petiție pentru a o elimina? Dar dacă v-aș spune că vorbesc despre oțet, altfel cunoscut sub numele de acid acetic? ”

Ca răspuns la piesa, Hari a început să șteargă postări vechi care conțin pretenții stânjenitoare și acuzându-i criticii de a fi plătit de afaceri mari.

Ea a continuat și ea șapa împotriva lui D’entremont, încercând să facă legătura unuia dintre foștii ei angajatori cu Monsanto. Aceeași postare a scos și un e-mail urât de la un fost coleg de serviciu, care a atacat D’entremont personal și profesional, numind-o „bătăuș” și „o presor pentru butoane profesionale. "

Până în prezent, nimic din toate acestea nu a făcut nimic pentru a încetini numărul tot mai mare de oameni de știință și dieteticieni care se reunesc în jurul aceleiași plângeri de bază: Food Babe habar nu are despre ce vorbește despre.

Rise of the Fear Babe

O parte a problemei este că Hari nu este doar calificat în domeniul despre care alege să scrie: educația ei este în informatică, nu în biologie sau nutriție. Interesul ei pentru nutriție s-a dezvoltat după un caz de apendicită. Conform bio-ul ei,

„Atunci, în patul de spital, cu mai bine de zece ani în urmă, am decis să fac din sănătate prioritatea mea numărul unu. Mi-am folosit noua inspirație găsită pentru a trăi o viață sănătoasă pentru a-mi conduce energia în investigarea a ceea ce este cu adevărat în alimentația noastră, cum este crescut și ce substanțe chimice sunt utilizate în producția sa. A trebuit să mă învăț totul ”.

Prin ea însăși, nu este atât de nașpa: trăim într-o lume a resurse educaționale excelente, gratuite 10 canale YouTube de știință pe care nu le puteți rataCuvântul știință înseamnă în esență cunoaștere și este această căutare a învățării și înțelegerii care a condus omenirea la înălțimea puterii sale. Web-ul oferă o mare oportunitate de a disemina cunoștințele pentru a ... Citeste mai mult . O diplomă universitară nu este neapărat o cerință pentru a vorbi inteligent despre aceste probleme, dar Hari a comis de asemenea erori care trădează o lipsă fundamentală de înțelegere despre biologia de bază și fizică. După cum subliniază Morgan Fisher,

• Într-o postarea de pe blog de atunci a fost ștearsă, Hari acuză microundele că produc radiații care dăunează celulelor tale și susține că microundele modifică cristalele de apă în același mod în care spune cuvântul „Satan” din apropierea lor.
• În o altă postare ștersă, Hari sugerează că avioanele sunt rele pentru tine, deoarece diluează oxigenul din avion cu azot - „uneori aproape la 50%. ” Desigur, după cum știți majoritatea dintre voi, azotul reprezintă aproximativ 80% din aerul pe care îl respirăm tot timpul.
• Apoi a spus asta, fără nicio dovadă:

Analfabetismul științific se extinde și la sfaturile ei. Ea a sfătuit cititorii să facă acest lucru minți despre alergii alimentareși a oferit o mulțime de sfaturi nutriționale dubioase, care au fost deja demontate de alții. Adesea, Hari nu pare să înțeleagă substanțele chimice pe care încearcă să le elimine. În faimoasa controversă „mat yoga”, Hari și adepții ei au făcut presiune pe Subway pentru a elimina un aditiv din pâinea sa, care este utilizat și la fabricarea covorașelor de yoga.

Produsul chimic în cauză este azodicarbonamidă, și este utilizat ca oxidant care schimbă textura aluatului. Când este încălzit la temperatura plasticului topit, acesta se descompune în gaze care creează bule în covorul de yoga. La fel de NPR subliniază, aditivul este folosit și în alte 500 de alimente și este considerat de FDA ca sigur, cel puțin în cantitățile minuscule utilizate. Povestiri similare se aplică multor cruciade - Hari pur și simplu nu are expertiza necesară pentru a determina ce este și nu este periculos. Ca urmare, blogul ei a devenit o serie continuă de vânătoare vrăjitoare împotriva ingredientelor care se întâmplă să aibă nume care sună înfricoșătoare sau devin toxice la doze extrem de mari.

Chiar dacă credeți că publicul ar trebui să fie mai informat despre mâncarea lor, acest lucru nu ajută nimic. Conform Stephen Novella, de la Universitatea Yale,

„Food Babe” este o lecție excelentă despre obiectul pentru care persoanele care nu sunt calificate nu ar trebui să ofere sfaturi publicului. Răspândirea opiniilor neinformate este un lucru, dar prezentarea informațiilor într-o manieră autoritară ca și cum de la un expert nu ar trebui să fie încercată de către non-expert. "

Dacă nu aveți cunoștință de Food Babe înainte de acest lucru, este posibil să vă întrebați de ce i-a atras atâta spumă. La urma urmei, o mulțime de oameni de pe internet cred lucruri nebunești. Partea îngrijorătoare este că Hari câștigă - a fost la TV, în cadrul emisiunii Dr. Oz. A primit o ofertă de carte. Ea a presat o serie de companii să schimbe modul în care fac mâncarea. Îți place sau nu, „Food Babe” este o forță de care trebuie să fie luate în considerare. Aceasta este o perspectivă înfricoșătoare.

Deci cum am ajuns aici? Cum a ajuns cineva atât de ignorant în privința biologiei de bază să obțină atâta influență asupra modului în care se produce hrana noastră și ce cred oamenii despre asta?

Problema grea a nutriției

O parte a problemei este că este greu să obții date reale despre nutriție. Pentru început, metabolismul este complicat și diferit între oameni. Dacă aveți un efect slab, este greu de știut dacă se datorează faptului că ipoteza dvs. a fost greșită sau pentru că este adevărat doar pentru o mică parte din populație.

Mai rău, experimentarea pe ființe umane este o provocare în general. Dacă doriți să studiați dietele șoarecilor, șoarecii nu au de ales în materie. Ei vor mânca ceea ce vrei să mănânce, atunci când vrei să le mănânce. Oamenii renunță la studiu, nu respectă protocolul experimental, nu mint cu privire la rezultatele lor și sunt mult mai dificili să obțină date bune din toată lumea.

Înrăutățirea lucrurilor este enorma politizare a alimentelor. Există o mulțime de activiști și corporații care merg la lungimi enorme pentru a obține rezultatele pe care și le doresc. Care dietă este cea mai bună? Este acest produs chimic sigur de mâncat? Cineva a câștigat mulți bani pe răspuns și nu este întotdeauna cine credeți.

Luați în considerare, de exemplu, OMG-urile. În timp ce există unele probleme teoretice de mediu cu OMG-uri, an enorm corp de cercetare indică faptul că nu sunt periculoase. Acest lucru s-ar putea datora unei acoperiri masive a industriei, dar nu pare să fie adevărat: se obțin studii independente cam aceleasi rezultate ca fiind finanțate de industrie.

Asta nu înseamnă însă că nu există o mână de studii care să arate că OMG-urile sunt periculoase. Dacă te uiți, poți găsi studii care sugerează că acestea cauzează cancer, sensibilitate la gluten sau probleme digestive. Aceste studii au masiv probleme procedurale aproape peste tot, dar acest lucru nu împiedică oamenii să le citeze.

Cum se întâmplă asta? După cum se dovedește, procedura științifică standard lasă o mulțime de moduri de a masează-ți studiul pentru a obține rezultatul dorit. La fel de un studiu pe această temă pune-l,

„[D] susține aprobarea nominală a psihologilor empirici pentru o rată scăzută a constatărilor fals pozitive (? .05), flexibilitatea în colectarea, analiza și raportarea datelor crește dramatic ratele fals-pozitive reale. În multe cazuri, un cercetător este mai probabil să găsească în mod fals dovezi că există un efect decât să găsească în mod corect dovezi că nu. Vă prezentăm simulări pe calculator și o pereche de experimente reale care demonstrează cât de inacceptabil de ușor este să acumulați (și să raportați) dovezi semnificative statistic pentru o ipoteză falsă. "

Dacă doriți să forțați rezultatul studiului dvs., puteți derula multe studii cu mostre mici și le publicați doar pe cele care se întâmplă să vă dea rezultatele dorite. Acest lucru se întâmplă întâmplător, deoarece oamenii de știință publică mai puțin studii cu rezultate plictisitoare și previzibile. Rezultatul este o prejudecată uriașă, pe mai multe domenii, spre rezultate experimentale surprinzătoare sau interesante. Acesta este motivul pentru care vezi adesea un titlu nebun de genul „Oamenii de știință descoperă cancerul de vindecare a calului!” și apoi nu mai auzi nimic despre asta niciodată.

Sau, dacă executați experimentul și nu obțineți rezultatul dorit, puteți împărți grupul experimental în subgrupuri minuscule până când veți găsi unul care se întâmplă să arate efectul pe care îl căutați. Magic, concluzia dvs. merge de la „ceapa nu provoacă cancer” la „ceapa cauzează cancer la femeile hispanice singure”. Acest lucru va funcționa întotdeauna, dacă împărțiți un grup suficient de mare în bucăți suficient de mici.

Sau puteți măsura o mulțime de efecte posibile - dacă păstrați filele suficient, unul dintre ele vă va oferi rezultatul pe care îl doriți, din pură șansă. Vrei să demonstrezi că OMG-urile fac ceva rău la porci? Este ușor: pur și simplu împărțiți porcii în două grupuri, hrăniți unul dintre ei porumb modificat genetic și apoi păstrați filele apropiate de tot ceea ce poate merge prost cu un porc. Astigmatism, cancer, boli de inimă, putregai pentru copite, infecții, zece tipuri de inflamații etc. În cele din urmă, veți constata că porcii din grupul GM se descurcă cu cel puțin un fel decât grupul de control. Boom! Aveți rezultatul dvs.: porumbul GM provoacă putregaiul copitei (sau orice altceva). Din nou, dacă urmăriți suficienți factori, acest lucru va funcționa întotdeauna.

Și acest lucru este doar dacă doriți să faceți ca studiul dvs. să fie acceptat într-o revistă majoră! Puteți utiliza, de asemenea, doar o procedură experimentală slabă pentru a obține rezultatele sau pentru a minti în mod clar despre ce s-a întâmplat și faceți publicat studiul dvs. într-un jurnal plătit, care va publica orice pentru un cuplu sute de dolari.

Această situație este destul de rea în domeniile științifice grele. Nutriția este mult mai rea, deoarece efectele sunt în general mai mici, iar întrebările practice depind de rezultate. Familia mea este în siguranță? Ce ar trebui să mănânc mâine la micul dejun? Există foarte mulți bani pe aceste întrebări și asta înseamnă o presiune mare pentru a denatura constatările în diverse direcții. Cel mai bun sondaj de până acum cu diferite diete comparativ cu capul în cap arată că pe termen lung sunt toate la fel: toată lumea pierde aproximativ treisprezece kilograme. Asta după decenii de cercetări conflictuale care constată diferențe uriașe între diete în diverse direcții. La fel de gravă este problema.

Este aproape întotdeauna posibil să găsești un studiu care să susțină orice poziție dorești, oricât de nebun. Doar atunci când vedeți un câmp în ansamblu, este posibilă orice fel de intuiție. Din pacate, foarte puține persoane sunt calificate să analizeze mii de studii cu diferite prejudecăți și să scoată informații utile. „Food Babe” cu siguranță nu este unul dintre ei.

Vrăjitoarea răutăcioasă a științei alimentelor

Această confuzie lasă o mulțime de locuri pentru ca oamenii cinici să exploateze ignoranța publică pentru a obține un profit. Pe măsură ce populația Pământului crește, producerea suficientă hrană devine din ce în ce mai grea, iar tehnicile utilizate devine mai complicat Alimentele tipărite 3D vor elimina oamenii din bucătărie?Probabil știți că imprimantele 3d au fost folosite pentru a crea totul, de la uneltele mecanice până la membrele protetice și țesutul uman viu. Dar știați că sunt folosite și la tipărirea alimentelor? Citeste mai mult . Majoritatea oamenilor nu înțeleg cum se face mâncarea lor Lab-Grown Burger acum costă sub 10,00 USDBurgerii de înaltă tehnologie pot rezolva criza alimentară? Deoarece cererea de carne crește exponențial, clonarea țesuturilor ar putea fi prima cale viabilă de a rezolva multe probleme de mediu cu unele magii in vitro. Citeste mai mult mai mult și asta este înfricoșător.

Având în vedere lipsa de răspunsuri clare din cercetarea științifică, este surprinzător faptul că oamenii căutați online pentru îndrumare Iubesc mâncarea și rețetele sănătoase? Verificați aceste aplicații Windows 8Obțineți idei excelente de masă pentru toate tipurile de diete. Cu un dispozitiv portabil cu ecran tactil, puteți chiar să vă pregătiți mesele cu computerul în bucătărie! Citeste mai mult ? Este uşor pentru o persoană on-line carismatică, cum ar fi „Food Babe”, care să alimenteze temerile oamenilor și să le vândă ideea simplă și simplă că progresul de la revoluția agricolă a fost o greșeală - culesul cireșului și interpretarea greșită a studiilor științifice pentru a face acest lucru caz. Pe Internet, puteți muta munți dacă aveți o personalitate puternică și un sentiment pentru zeitgeist.

Oamenii sunt speriați de ceea ce mănâncă și știința nu le oferă răspunsuri satisfăcătoare. Hari umple o parte din acest gol.

Adevărul, vă va spune Hari, este simplu: ceea ce ne trebuie cu adevărat este să ne întoarcem la natură. Culturi, nu substanțe chimice. Organice, gratuite, fără OMG, fără pesticide, toate naturale, nimic ce nu poți pronunța, nimic confuz, nimic înfricoșător. Vor fi doar 16,20 USD pentru carte, 299,95 USD pentru storcător, 119,88 dolari pe an pentru ghidul de mâncare. Transport gratuit la comenzi de peste 30 USD.

Hari face un mult din banii care vând lucruri de adepți ai ei pentru a-i face să se simtă în siguranță de pericolele despre care scrie și a fost plătită „Consultanță în domeniul taxelor”De companiile cu care face campanie. În același colț, Oprah și Dr. Oz - în valoare de 3 miliarde de dolari, respectiv 7 milioane de dolari - au făcut ambele o promovare a uciderii mâncare organică și medicină rușinoasăși cultivarea temerilor de OMG-uri și vaccinuri. Frica este o afacere mare, iar Hari a adus-o pe Internet și a transformat-o într-o platformă comercializabilă.

Comerț și controversă

Reacția lui Hari la cele mai recente critici i-a rănit probabil profilul public, dar ar fi greșit să o socotească. Există câteva presiuni culturale puternice în spatele „Food Babe Army”, iar Hari a început deja să-și prezinte criticile drept fișiere ale unor corporații puternice (inclusiv, ironic, NPR). Este puțin probabil ca cei mai înverșunați adepți ai ei să fie influențați de unitatea științifică care o cheamă pe erori de fapt.

Adevărul este că ceea ce face Hari este important - oamenii nu înțeleg cum se produce mâncarea lor sau cum le afectează sănătatea. Mai rău, știința problemei este atât de încurcată, coruptă și complicată încât este imposibil pentru laici să se apuce de ea. Bloggerii carismatici, accesibili, care pot intra în dezordine și pot extrage sfaturi utile sunt o necesitate.

Momentan, nișa respectivă este ocupată de oameni precum Hari, dar nu trebuie să fie așa. Bill Nye și Neil Degrasse Tyson au dovedit că este posibil să fie atât credibil științific, cât și o persoană publică persuasivă. Un Bill Nye de produse alimentare ar putea fi ceea ce domeniul educației nutriționale caută de ani buni.

Cu alte cuvinte, discreditarea lui Hari nu este suficientă, deoarece nișa pe care o umple nu va dispărea. Ceea ce trebuie să facem, în cele din urmă, este să construim un Food Babe mai bun. Avem nevoie de cineva care să poată satisface aceeași nevoie de răspunsuri simple, dar face acest lucru într-un mod responsabil științific. Poate am putea s-o numim Faptul Babe.

Ești îngrijorat de unde provine mâncarea ta? Ești supărat la pseudosciența din jurul problemei? Spuneți-ne în comentarii!

Credite imagine: „Zahăr,” “Laborator EPA,” “Sub tăiere la rece,” “Hambar,” “Grâu,” “Investigadores,” “Bill Nye,” “Afișaj alimentar bun,“