Mașini de gândire: ce ne poate învăța neuroștiința și inteligența artificială despre conștiință

Publicitate

Pentru cea mai bună înțelegere a stiinta medicala moderna 10 moduri de a-ți dona timpul procesului științei Citeste mai mult , sunteți un sac structurat meticulos de substanțe chimice volatile sub presiune. Nu există niciun motiv să crezi că există ceva deosebit în ceea ce privește corpul tău, în comparație cu cel al unui cadavru, sau al unui Buick pentru asta. Cu excepția unui lucru - corpul tău conține un creier uman viu.

Nu există dovezi că vreo nouă lege a fizicii sau a fenomenelor supranaturale sunt implicate în cunoașterea umană. Animalismul și dualismul sunt bine și cu adevărat morți. Acest lucru este, cel puțin la început, deranjant - pentru că, din interiorul experienței umane, cu siguranță nu simți parcă nu suntem altceva decât o colecție de substanțe chimice. Fiind o persoană se simte, la un nivel foarte profund și intuitiv, ca ceva care nu ar trebui să fie posibil pentru ceea ce este în cele din urmă o mașină moleculară complicată.

Programarea constiintei

Aceasta pune întrebarea - dacă învățăm cum funcționează conștiința, putem construi mașini sau

software de scriere 7 site-uri web uimitoare pentru a vedea cele mai recente în programarea inteligenței artificialeInteligența artificială nu este încă HAL din 2001: Odiseea spațială... dar ne apropiem foarte mult. Destul de sigur, într-o zi ar putea fi la fel de asemănătoare cu potboilerele de ficțiune care au fost scoase de Hollywood ... Citeste mai mult , asta are și el? Efortul de a construi un software inteligent ne poate învăța lecții despre natura minții umane? Putem înțelege în sfârșit suficient de bine experiența subiectivă pentru a decide, o dată pentru totdeauna, câtă greutate morală ar trebui să ne alocăm experiențelor minților mai puțin sofisticate, îi plac pe cele ale animalelor, delfinilor sau fetuși?

Acestea sunt întrebările grele cu care filozofii s-au prins de secole. Cu toate acestea, deoarece filosofia ca disciplină este nu este bun la rezolvarea problemelor - foarte mic în avans 8 Preziceri greșite în mod spectaculos despre computere și internet Citeste mai mult a fost făcut. Iată un filosof tradițional care vorbește despre conștiință pe o scenă TED.

Aceasta este o bună introducere în acest subiect, deși filozofia lui Chalmer este una supranaturală, propune fenomen metafizic care oferă conștiință în moduri în care nu interacționează cu lumea fizică toate. Asta am numit calea de ieșire ușoară.

Dacă în efortul dvs. de a explica ceva, recurgeți la magie, atunci nu l-ați explicat cu adevărat - ați renunțat pur și simplu la stil. Probabil, Star Trek a abordat mai bine aceeași problemă.

Recent, știința are au început să facă progrese semnificative în această problemă, deoarece inteligența artificială și neuroștiința au început să se distrugă la marginea problemei. Aceasta a inspirat noi domenii ale gândirii filozofice bazate pe dovezi. Perspectivele obținute în acest fel sunt enorm de interesante și ajută la conturarea mai bună a unei teorii coerente a conștiinței și să ne ghideze către mașini care pot experimenta, precum și rațiunea.

Neuroștiință și conștiință

În neuroștiință, în mare parte sunt defectele creierului care ne învață lucruri despre funcția sa. Când creierul se sparge, aruncăm o privire în spatele cortinei minții. Luate împreună, aceste idei încep să schițeze contururile largi ale aspectului structurii conștiinței, iar rezultatul este fascinant.

De exemplu: Amăgirea lui Cotard (mai cunoscut sub denumirea de „sindromul cadavrului de mers”), este o amăgire adesea cauzată de schizofrenie severă sau daune fizice lobul parietal al creierului, care provoacă o varietate de simptome, dintre care cel mai interesant este amăgirea că nu suferă exista.

Suferinții de amăgirea lui Cotard nu sunt conștienți de sine. Ei nu cred cu adevărat că există, ceea ce duce adesea la concluzia că au murit. Decartes a afirmat cândva că adevărul fundamental, pe care se pot baza toate celelalte, este „cred, așadar, sunt”. Persoanele cu amăgirea lui Cotard dezacord. Cu alte cuvinte, componenta conștiinței care include conștiința de sine poate fi oprită selectiv prin deteriorarea unei zone specifice a creierului, lăsând în același timp restul intelectului uman intact.

O stare aferentă este „blindsight”, Care afectează unii oameni care sunt orbi din cauza deteriorării centrului vizual al creierului. Pacienții orbitori sunt capabili să prindă instinctiv obiecte aruncate asupra lor și, dacă așezați obiectele din fața lor și roagă-i să ghicească ce sunt, acestea depășesc semnificativ la întâmplare şansă. Cu toate acestea, ei nu cred că pot vedea: subiectiv, sunt orbi.

Pacienții orbitori sunt unici, prin faptul că au un sens funcțional (vedere), dar nu sunt conștienți de acest lucru. Ceea ce lezarea creierului a distrus nu este a lor abilitate să proceseze informații vizuale, dar capacitatea lor de a fi conștient conștient din prelucrarea respectivă.

Blindsight apare atunci când un circuit specific care conduce informația departe de cortexul vizual este deteriorat (circuitul V1), dar nu și celelalte două, care pleacă neuroștiințierii în poziția unică de a ști exact ce circuit neuronal este necesar pentru ca informațiile vizuale să intre în experiența conștientă, dar nu De ce.

Interesant este că este posibil și reversul Blindsight - victime ale Sindromul Anton-Babinski își pierd viziunea, dar își păstrează percepția conștientă de a avea viziune, insistând că pot vedea în mod normal și confabulând explicații ridicole pentru incapacitatea lor de a îndeplini sarcini de bază.

Au fost, de asemenea, experimente privind dezactivarea selectivă a conștiinței. De exemplu: există o regiune mică a creierului numită claustru lângă centrul creierului care, atunci când este stimulat de un electrod la cel puțin unii pacienți, dezactivează în întregime conștiința și cogniția superioară, care revine câteva secunde mai târziu când încetează curentul electric.

Ceea ce este interesant este că, în timp ce stimularea apare, pacientul rămâne treaz, cu ochii deschiși, stând în picioare. Dacă pacientului i se cere să repete o sarcină în timp ce curentul este pornit, pur și simplu se abate de la ceea ce face și se oprește. Se crede că rolul claustrului este de a coordona comunicarea între un număr de diferite regiuni ale creierului, inclusiv hipocondrul, amigdala, nucleul caudat și eventual altele.

Unii neurologi cred că, deoarece claustrul servește la coordonarea comunicării între diferitele module ale creierului; stimularea acestei regiuni ar dezactiva această coordonare și ar determina creierul să se descompună componente separate - fiecare în mare parte inutile în izolare și incapabile să construiască un subiectiv experienţă.

Această noțiune se potrivește cu ceea ce știm despre funcția anestezicelor - pe care le-am folosit de secole înainte să înțelegem cum funcționează.

În prezent se crede că anestezica generală interferează cu rețelele între diferite componente la nivel înalt ale creierului, împiedicându-i să construiască orice sistem neurologic este necesar pentru a produce o experiență conștientă coerentă. În considerare, acest lucru are un anumit sens intuitiv: dacă nu este posibil să trimită cortexul vizual informații din memoria de lucru, nu există nicio modalitate de a avea o experiență vizuală conștientă despre care ai putea vorbi mai tarziu.

La fel se întâmplă și cu auzul, memoria, emoția, monologul intern, planificarea etc. Toate aceste sisteme sunt module care, odată deconectate de la memoria de lucru, ar elimina o parte crucială a experienței conștiente.

De fapt, poate fi mai exact să vorbim despre conștiință - mai degrabă decât despre o entitate distinctă și unificată - ca atare o colaborare de mai multe tipuri de conștientizare, legate împreună prin includerea în fluxul narativ al memorie. Cu alte cuvinte, în loc de „conștiință”, s-ar putea să ai o conștiință vizuală, o conștiință audibilă, o conștiință a amintirilor și așa mai departe. Este o întrebare deschisă dacă rămâne ceva când scoți toate aceste piese sau dacă acest lucru explică în întregime problema conștiinței.

Teoriile conștiinței

Daniel Dennett, altfel cunoscut drept „omul bătrân” al cercetării conștiinței, susține că acesta este de fapt cazul - această conștiință pur și simplu nu este atât de specială cum își imaginează majoritatea oamenilor. Modelul său de conștiință, pe care unii îl acuză că este excesiv de reducționist, se numește teoria „proiectelor multiple” și funcționează astfel:

Creierul funcționează ca o populație de module semi-independente, interconectate, transmiterea continuă a informațiilor Geek cântărește: Un om crede mai repede decât un computer? Citeste mai mult semi-discriminatoriu în rețea, adesea ca răspuns la semnalele pe care le primesc de la alte module. Semnalele care declanșează răspunsuri de la alte module, cum ar fi un miros care provoacă o memorie vizuală, cădere între module și escaladare. Memoria poate provoca o emoție, iar un proces executiv ar putea avea un răspuns la acea emoție, care ar putea fi structurată de centrul limbii într-un monolog interior.

Acest proces mărește șansele ca întreaga cascadă de semnale conexe să fie detectată de mecanismul de codificare a memoriei creierului și să devină parte a înregistrării memoriei pe termen scurt: „povestea” conștiinței, care o va transforma într-o memorie pe termen mai lung și va deveni parte a permanentă record.

Conștiința, potrivit lui Dennett, nu este altceva decât o narațiune în serie care cuprinde aceste tipuri de cascade, care alcătuiesc întregul record al lumii în care există și calea sa aceasta. Deoarece modulele nu au acces introspectiv la propriile funcții, atunci când ni se solicită să descrie natura comportamentului unui modul, nu avem nicio informație utilă. Drept urmare, simțim, intuitiv, că experiența noastră subiectivă este indefinibilă și inefabilă.

Un exemplu ar fi să ceară cuiva să descrie cum arată culoarea roșie. Întrebarea se simte absurdă, nu din cauza vreunui fapt inerent despre univers, ci din cauza faptului că stă la baza structura creierului nu ne permite de fapt să știm cum este implementată culoarea roșie la noi hardware. În ceea ce privește experiența noastră conștientă, este doar… roșu.

Filozofii numesc aceste tipuri de experiențe „calia” și adesea le atribuie o semnificație aproape mistică. Daniel Dennett sugerează că sunt mai mult ca o pagină neurologică de 404 pe care creierul o aruncă atunci când i se cere ceea ce se întâmplă în spatele cortinei unei anumite regiuni cerebrale care nu este accesibilă conștientului narativ. Dennet însuși îl pune așa:

Nu există un „curent de conștiință” unic, definitiv, deoarece nu există un sediu central, nici un teatru cartezian unde „totul se unesc” pentru perusul unui mijloc central. În loc de un astfel de flux unic (oricât de larg), există mai multe canale în care circuitele de specialitate încearcă, în paralel pandemoniuri, să facă lucrurile lor diferite, creând mai multe proiecte în timp ce merg. Majoritatea acestor proiecte fragmentare de „narațiune” joacă roluri de scurtă durată în modularea activității curente, dar unii ajung să fie promovați în alte roluri funcționale, succesiv rapid, prin activitatea unei mașini virtuale din creier. Serialitatea acestei mașini (caracterul său „von Neumannesque”) nu este o caracteristică de design „cu fir cu fir”, ci mai degrabă rezultatul unei succesiuni de coaliții ale acestor specialiști.

Există, desigur, și alte școli de gândire. Un model care este popular în prezent în rândul anumitor filozofi este denumit teoria informației integrate, care susține că conștiința un sistem este legat de densitatea sa de rețea internă - complexitatea structurii sale generale, în raport cu structura sa componente.

Cu toate acestea, acest model a fost criticat prin sugestia unor sisteme de informații intuitiv neconștiente (simplu structurate), care se clasifică ca fiind mult mai conștiente decât oamenii. Scott Aaronson, cercetător matematic și critic vocal al teoriei informației integrate, a spus asta despre problema acum câteva luni:

„În opinia mea, faptul că Teoria informației integrate este greșită - demonstrabil greșită, din motive care merg în miezul său - îl plasează în ceva precum primele 2% din toate teoriile matematice ale conștiinței propuse vreodată. Aproape toate teoriile conștiinței despre conștiință, mi se pare, au fost atât de vagi, pufoase și maleabile încât nu pot aspira decât la greșeală. ”

Un alt model propus afirmă că conștiința este rezultatul modelării de către ei înșiși, o idee care poate fi compatibilă cu Dennett model, dar suferă de defectul posibil fatal de a sugera că un computer Windows care rulează o mașină virtuală este într-un anumit sens conştient. lista modelelor de conștiință este aproape cât lista tuturor celor care s-au simțit înclinați să rezolve o problemă atât de dificilă.

Există o mulțime de opțiuni acolo, de la misticul pur, la pragmatismul cinic și solid al lui Dennett. Din banii mei, teoria mai multor proiecte ale lui Dennett mă consideră, dacă nu o relatare completă a motivului pentru care ființele umane vorbesc despre conștiință, cel puțin un început solid pe această cale.

Inteligență artificială și conștiință

Să spunem că, după câțiva ani, progresul în neuroștiință a dus la o Mare Teorie Unificată a Conștiinței - cum am putea ști dacă este corect? Ce se întâmplă dacă teoria ar lăsa ceva important - cum am ști? Istoria științei ne-a învățat să ne ferim de idei sunătoare, pe care nu le putem testa. Deci, cum am putea testa modelul nostru de conștiință?

Ei bine, am putea încerca să construim unul.

Abilitatea noastră de a construi mașini inteligente a trecut printr-o renaștere în ultima vreme. Watson, o piesă de software inteligentă dezvoltată de IBM, care a câștigat faimos în cadrul show-ului de joc Jeopardy, este de asemenea capabil de o suită surprinzător de largă de sarcini intelectuale, fiind adaptat pentru a servi atât ca un bucătar talentat și a diagnostician suprauman.

Deși IBM numește Watson un computer cognitiv, adevărul este că Watson este foarte mult un triumf inteligență artificială non-neuromorfa Giovanni Idili din OpenWorm: creiere, viermi și inteligență artificialăSimularea unui creier uman este o cale de ieșire, dar un proiect open-source face primii pași vitali, prin simularea neurologiei și fiziologiei uneia dintre cele mai simple animale cunoscute de știință. Citeste mai mult - adică este un software inteligent care nu încearcă să pună în aplicare idei specifice ale neuroștiinței și cercetării creierului. IBM funcționează folosind un număr mare de algoritmi de învățare automată foarte diferiți, dintre care unii sunt folosiți pentru a evalua rezultatul de alți algoritmi pentru a le evalua utilitatea și mulți algoritmi care sunt reglați manual pentru a se conecta la un nivel productiv moduri.

Pe măsură ce Watson se îmbunătățește și raționamentul său devine mai profund și mai util, este ușor de imaginat folosind tehnologia Watson, împreună cu alte tehnologii încă dezvoltat, pentru a construi sisteme care să imite funcția unor sisteme specifice de creier cunoscute și să integreze aceste sisteme într-un mod care să producă un conștient experienţă.

Am putea apoi experimenta cu acea mașină inteligentă, pentru a vedea dacă descrie o experiență subiectivă - și, dacă da, să stabilim dacă experiența subiectivă este similară cu cea umană. Dacă putem construi un computer conștient care, la cel mai mic nivel este nu similar cu propria noastră neurologie, asta ar valida cu siguranță modelul!

Această idee de a construi o inteligență artificială pentru validarea teoriilor despre creier nu este una nouă. Spaun, un proiect de cercetare la Universitatea din Alberta, este o imensă (aproximativ o scară a mouse-ului) de simulare a rețelei neuronale biologice concepute pentru a implementa modele de diferite regiuni ale creierului, inclusiv funcția executivă, vederea, memoria de lucru și funcția motorie.

Implementarea este capabilă să efectueze o serie de sarcini cognitive de bază, cum ar fi recunoașterea și desenarea simbolurilor, repetând șiruri de numere și răspunzând întrebări simple, desenând răspunsurile și prezicând următoarea cifră a secvenţă. Deoarece Spaun poate face aceste lucruri, acest lucru implică faptul că modelele actuale de inteligență artificială sunt corecte, cel puțin în cursul larg.

În principiu, același lucru ar putea fi aplicat conștiinței, cu condiția să putem construi părțile componente ale sistemului la un standard suficient de ridicat. Desigur, cu capacitatea de a face mașini conștiente vine un grad de responsabilitate. Pornirea unei mașini care poate fi conștientă este cel puțin o responsabilitate morală la fel de mare ca decizia de a avea copil și, dacă reușim, suntem responsabili pentru bunăstarea acelei mașini pentru restul existenței sale.

Acest lucru este pe deasupra riscurilor asociate cu crearea de software foarte inteligent - și anume riscul unei mașini cu valori diferite de la noi îmbunătățind rapid arhitectura proprie până când este suficient de inteligent să înceapă să schimbe lumea în moduri care poate nu ne plac. Numeroși comentatori, inclusiv Stephen Hawking și Elon Musk, au remarcat că aceasta poate fi una dintre cele mai semnificative amenințări pe care omenirea le înfruntă.

Altfel spus: capacitatea de a crea un nou tip de „om” este o responsabilitate mare. Poate fi cel mai important lucru pe care umanitatea l-a făcut vreodată ca specie și ar trebui să îl luăm foarte în serios. Cu toate acestea, există și potențial acolo - potențialul de a înțelege acele întrebări fundamentale despre propriile noastre minți. Suntem încă o cale de a nu dispune de tehnologia de care avem nevoie pentru a pune în practică aceste idei, dar nu atât de departe încât să le putem ignora în întregime. Viitorul este pe drum, înșelător repede și am fi înțelepți să ne pregătim pentru el astăzi.

Credite imagine: „Watson și celelalte trei podiumuri", de Taco atomic, “Fara creier”De Pierre-Olivier Carles,„Creier„, De GreenFlames09„Lumini de idei”De Saad Faruque, Abstract Eye de ARTEMENKO VALENTYN prin Shutterstock