Top 4 surse de știri mondiale nepărtinitoare libere de cenzură

Aceasta este o lume în care banii par să dețină un asemenea control asupra integrității jurnalistice. Nu mai există surse de știri imparțiale la care să vă puteți adresa? Răspunsul scurt este un da emfatic.

Mai există speranță.

Când vine vorba de „cenzură”, știrile sunt cenzurate fie de depășirea entităților guvernamentale, fie de un control corporativ asupra proceselor editoriale ale organizațiilor de știri.

Ce sunt știrile nepărtinitoare?

Știrile nepărtinitoare sunt o știre prezentată în mod real, fără nici o întoarcere către o atitudine politică sau în beneficiul proprietarilor presei de știri. În acest sens, știrile care prezintă o părtinire vin de obicei cu opusul; știri pozitive în mod constant de la o organizație de știri de stat sau politici finanțate prin conducerea statului în sine.

Nu există un exemplu mai bun în acest sens decât Agenția de Știri Xinhua, purtătorul de cuvânt al Republicii Populare Chineze. Sau, Agenția Telegrafică a Uniunii Sovietice (TASS), agenția de știri deținută de guvernul rus. Cu toate acestea, SUA și alte țări occidentale nu sunt inocente. În SUA și Marea Britanie, cei care controlează stilourile jurnaliștilor sunt mai degrabă lideri corporativi decât lideri guvernamentali.

În SUA, cinci giganți media corporativi controlează cea mai mare parte a pieței media SUA: Comcast, The Walt Disney Company, AT&T, Viacom și Fox Corporation. Fuziunea companiilor media în acorduri de mai multe miliarde de dolari a concentrat proprietatea asupra presei într-un număr tot mai scăzut de conglomerate.

Ca un prim exemplu, în 1983, 50 de companii controlau 90% din mass-media din SUA. În 2011, doar șase companii controlau 90%. În 2020, acest număr este redus la cinci și ar putea deveni și mai mic în viitor.

Ar fi naiv pentru oricine să creadă că persoanele care scriu salariile pentru cei care raportează știrile nu dețin o influență asupra a ceea ce este raportat știrea și a modului în care sunt raportate.

Puteți vedea efectul concentrării mass-media în perioada premergătoare fiecărei alegeri prezidențiale din SUA. Proprietarii de corporații media contribuie semnificativ la campaniile lor candidaților preferați.

Pe de altă parte, ei publică știri cu o rotație pozitivă pentru propriul candidat favorizat. CNN, Fox News, MSNBC, The New Yorker și The Blaze sunt doar câteva exemple. Nu numai asta, dar trăim într-o perioadă în care proprietarii de conglomerate de presă și tehnologie aleargă pentru funcții, estompând limitele dintre politică, mass-media și știri.

Deci, există vreunul surse de știri imparțiale?

Associated Press a fost fondată în 1846. Renumita organizație globală de știri are în primăvară 53 de premii Pulitzer. Este și a fost întotdeauna simbolul jurnalismului de știri și al raportărilor clare și imparțiale. De fapt, cei mai mulți jurnaliști își caută propriile știri despre care să raporteze.

John Daniszewski, pentru AP, a scris un articol despre știrile false pe rețelele sociale intitulat „Îndreptarea faptelorEl a citat o notă trimisă personalului AP de către editorul de social media Eric Carvin, unde Eric a scris:

„Limbajul pe care îl folosim: ori de câte ori este posibil, dorim să subliniem specificul, mai degrabă decât generalizările sau etichetele. Să spunem ce știm că este adevărat și ce este fals, pe baza raportărilor noastre. "

Aceasta este însăși definiția știrilor imparțiale.

AP nu pictează curcubee pentru o parte pe nicio poveste în timp ce desenează nori de furtună pentru cealaltă. Limbajul utilizat în fiecare raport este neutru, iar accentul este pus doar pe raportarea știrilor.

Verificatorii de prejudecăți media independenți plasează în mod constant Associated Press ferm în centrul știrilor, cu unele înclinări extrem de limitate către centrul stânga. Verificați Raport AllSides pentru mai multe informații sau Verificarea faptelor privind prejudecățile media pentru o alternativă.

AP a intrat, de asemenea, pe lista noastră de cele mai de încredere site-uri de știri.

Wall Street Journal este bine cunoscut pentru raportarea știrilor așa cum este. Servește o doză sănătoasă de realitate din ambele părți ale spectrului politic.

Probabil că nu veți vedea un corespondent de la Wall Street Journal de la Casa Albă, care negociază cu președintele în sala de presă. Motivul pentru aceasta nu este pentru că WSJ îl iubește pe actualul nostru președinte. Este pentru că nu veți găsi adesea povești antagonice pe prima pagină, care se hrănesc de ambele părți.

Aceștia explică ce se întâmplă, cine o face și de ce, fără editorializarea excesivă sau folosind scrierea emoționată.

Jurnaliștii WSJ o spun așa cum este, fără a lăsa propriile părtiniri (sau părtinirile proprietății corporative) să se filtreze în poveste.

Nu este un lucru ușor de realizat cu orice organizație de știri.

AllSides confirmă că Wall Street Journal prezintă o acoperire de știri imparțială, cu o ușoară înclinare spre centrul drept uneori. Mai mult, studiul Centrului de Cercetare Pew din 2014 pe Unde publicul de știri se încadrează în spectrul politic a constatat că WSJ are o acoperire aproape egală în întregul spectru politic.

Contrast cu Fox News și CNN

Puteți contrasta WSJ cu Fox News, un site cu o tendință puternică spre dreapta și CNN, un site cu o tendință puternică spre stânga.

Tendința politică se extinde și din mass-media. Alte site-uri care nu au integritate jurnalistică sunt de obicei în mod evident naționaliste (excesiv de pro-americani postând titluri de știri negative care atacă în mod specific alte țări, trecând peste sau glorificând problemele naționale negative), sau în mod flagrant anti-american (atacând politica externă americană fără a contrasta cu aspectele pozitive, ridiculizând asistența medicală din SUA cu puține nuanțe, politicile de armă și curând).

Dacă devii un cititor al Wall Street Journal, te vei găsi mai des mai bine informat și mai rar ofensat sau enervat de alegerea cuvintelor jurnalistului.

Reuters este un punct de știri imparțial bine respectat, cu un accent puternic pe raportări curate și precise. Evenimentele de știri de pe acest site sunt scrise cu unele dintre cele mai simple raportări văzute oriunde.

Poveștile mondiale despre subiecte fierbinți controversate precum conflictul israeliano-palestinian, Brexit sau diferite alegeri guvernamentale, nu par să ia o parte sau alta. Titlurile acoperă informații de la fiecare capăt al spectrului.

Acest lucru este deosebit de răcoritor într-un moment în care acest tip de raportare jurnalistică și imparțială este atât de rar.

Dacă doriți să marcați un singur site de știri, ar trebui să îl marcați pe acesta. Veți obține o perspectivă echitabilă și echilibrată asupra tuturor problemelor importante din lume astăzi.

Ambii AllSides și Verificarea faptelor privind prejudecățile media raportează Reuters ca una dintre cele mai puțin influențate surse de știri disponibile în prezent. De asemenea, apare ca una dintre cele mai imparțiale surse de știri din Raportul The Economist asupra prejudecății ideologice în știrile.

BBC este cel mai vechi serviciu național de radiodifuziune din lume și unul dintre cele mai mari servicii de știri din lume. Dacă vrei să știi ce se întâmplă în lume, BBC este locul unde trebuie să mergi. Există șanse mari să găsiți informații mai bune decât aceleași povești pe un site de știri din SUA.

Poate părea ironic faptul că organizațiile de știri americane par mult mai cenzurate și pline de propagandă pro-guvernamentală decât organizațiile de știri britanice. În zilele noastre, politica externă a SUA include atât de multă cooperare guvernamentală cu mass-media de presă din SUA. Deci, singura alternativă pentru americani (sau pentru oricine), este să apeleze la surse de știri străine pentru întreaga poveste.

Poate (sperăm) că acest lucru se va schimba în bine. Dar, deocamdată, BBC este o sursă excelentă de știri imparțiale.

În ultimii ani, BBC a fost acuzat că a adoptat o poziție înclinată spre stânga în raportul știrilor. In timp ce AllSides raportează că BBC este imparțial, Verificarea faptelor privind prejudecățile media site-ul este de acord că BBC are o selecție de articole care „favorizează ușor stânga”.

BBC este, fără îndoială, departe de a-mi numi perfect un punct de știri care este foarte valabil critica BBC. Dar dacă atât dreapta cât și stânga își plâng raportarea în părți egale, cu siguranță asta înseamnă că se află undeva spre mijloc.

Alte surse de știri imparțiale merită menționate

Există câteva organizații de știri suplimentare în lume care merită menționate. Nu au făcut prima listă pentru că, uneori, ar putea apărea părtinire în raportarea lor. C-Span și Pew Research nu sunt în mod specific organizații de știri. Cu toate acestea, ambele merită menționate ca resurse factuale fantastice pe care le puteți folosi pentru a aprofunda și a afla adevărul din spatele multor știri de astăzi.

1. C-Span. C-Span vă permite să urmăriți direct audierile guvernamentale și alte evenimente, permițându-vă să auziți ce spun politicienii dvs. fără interferența unui stilou al unui jurnalist. Veți găsi surprinzător cât de mulți jurnaliști răsucesc ceea ce se spune în timpul unei audieri importante, totul pentru a se potrivi cu părtinirea presei lor sau a perspectivelor politice personale.
2. The Financial Times. Fiind una dintre cele mai vechi foi de calcul din lume, Financial Times își păstrează o reputație excelentă pentru a furniza știri imparțiale legate de economie, politică, afaceri și multe altele.
3. Biroul de jurnalism de investigație. Cu un accent puternic pe jurnalism de investigație și articole de știri de lungă durată, puteți conta pe Birou pentru a furniza rapoarte bazate pe fapte.
4. Monitorul științei creștine. În ciuda unui nume care te-ar face să te aștepți să fie un bastion al știrilor conservatoare precum The Blaze, CSMonitor este o sursă de știri reîmprospătată, onestă și imparțială. Veți găsi aici povești care atacă sau susțin politicile guvernamentale de pe ambele părți ale culoarului.
5. Pew Research. Dacă doriți faptele și cifrele pure din spatele articolelor, trebuie să vă îndreptați către Pew Research, „nepartizanul” „Pew Research publică în mod constant cercetări imparțiale în știri, politică, tehnologie, mass-media și multe altele Mai Mult. Dacă începeți să le citiți rapoartele mai degrabă decât știrile, veți înțelege mai multe despre părtinirea găsită în mass-media, permițându-vă să luați decizii în cunoștință de cauză despre locul în care ați citit știrile dvs.
6. Economistul. The Economist acoperă o serie de comentarii politice, economice, tehnologice și media atât online, cât și tipărite. Conform paginii lor Despre, The Economist încearcă să se amestece la dreapta și la stânga, „bazându-se pe liberalismul clasic din 19^a„Combinația funcționează cu siguranță, întrucât The Economist apare frecvent ca una dintre cele mai puțin părtinitoare surse de știri din jur.

Știrile Google sunt imparțiale?

Stiri google este uneori indicat ca o sursă de știri imparțiale, deoarece prezintă utilizatorilor o listă de articole din ambele părți ale spectrului politic. Cu toate acestea, mai multe studii au arătat că articolele curate găsite pe Google News au o părtinire față de site-urile din stânga spectrului.

Luați această diagramă, de exemplu. Site-ul de verificare a prejudecății media AllSides a analizat evaluarea prejudecății media a site-urilor Google News după filmările în masă din august 2019 în SUA:

Lipsa distinctă a site-urilor înclinate spre dreapta găsită în acești termeni de căutare ilustrează perfect problema cu Știri Google.

În ciuda a ceea ce cred unii cititori, părtinirea nu este la fel de rea pe care v-ați aștepta. The Economist's raport asupra prejudecății Google News a constatat că cifrele articolelor înclinate spre stânga și spre dreapta erau mai apropiate decât se credea anterior.

După cum se spune în articol, „Dacă Google ar favoriza liberalii, site-urile de stânga ar apărea mai des decât a prezis modelul nostru, iar cele de dreapta mai puțin”. Articolul concluzionează că Google News pedepsește site-urile înclinate spre dreapta din cauza problemelor de încredere legate de conținutul de pe aceste site-uri și că, în cele din urmă, Știrile Google împinge articolele virale care ar putea să-i facă mai multe venituri prin clicuri.

Ceea ce, la rândul său, îl face o sursă discutabilă pentru știrile dvs. zilnice.

Care este cea mai imparțială sursă de știri?

Aceasta este o întrebare dificilă. Există o „cea mai” imparțială sursă de știri? Polarizarea mass-media din SUA se află într-unul dintre cele mai extreme puncte ale sale, cu dreapta și stânga consumând știri din sfere esențial diferite de informații. A Raportul Pew Research indică faptul că polarizarea media partizană a crescut considerabil de-a lungul ultimilor cinci ani, încrederea republicanilor în sursele de știri principale mergând într-o direcție negativă.

O problemă este că oricine nu este de acord cu o știre crede că are o prejudecată. Cititorii din dreapta urăsc CNN, MSNBC, The Guardian și așa mai departe. Cei din stânga urăsc Fox News, The Blaze, Daily Mail și așa mai departe. Toată lumea din mijloc îi urăște pe toți. Există vreo modalitate de a numi vreo organizație de știri imparțială, atunci când părtinirea în sine este subiectivă pentru cititor?

Fiecare jurnalist este conștient de nouă principii ale jurnalismului. Primul spune că prima obligație a unui jurnalist este față de adevăr.

„Acest„ adevăr jurnalistic ”este un proces care începe cu disciplina profesională de asamblare și verificare a faptelor. Apoi jurnaliștii încearcă să transmită o relatare corectă și fiabilă a semnificației lor, valabilă deocamdată, sub rezerva unor investigații ulterioare. "

Abilitatea de a renunța la propriile prejudecăți pentru a fi „neutru” nu face parte din aceste principii. Cu toate acestea, „sursa credibilității lor este în continuare acuratețea, corectitudinea intelectuală și capacitatea lor de a informează. "Când jurnaliștii lasă prejudecăți personale să le împiedice obiectivitatea, aceasta pune întreaga organizație media la risc. Din fericire, au rămas încă suficiente mijloace media care să susțină aceste principii.

Desigur, nu doar mass-media tradițională are părtinire. Site-urile de socializare prezintă o altă problemă. De exemplu, verificați modul în care Facebook vă folosește data în perioada alegerilor, și modul în care aceste date se alimentează în bestia hackingului electoral.

Ce naiba este Dogecoin, Chia este cu adevărat verde și ce este computerul pe internet?

Noile criptocoine ajung zilnic în știri. Dar ce este Dogecoin și este Chia cu adevărat ecologic?

Citiți în continuare

Despre autor