Ar trebui vreodată să fii închis pentru că ai trimis tweeturi urâte?

Într-o societate în care granița dintre bine și rău se schimbă la fel de rapid ca a noastră, nu este întotdeauna ușor să fim de acord cu privire la cum ar trebui să fie lucrurile. În timp ce știm cu toții intuitiv care este un comportament social acceptabil, lucrurile devin complicate atunci când decidem care ar trebui să fie pedepse pentru lucrurile jignitoare pe care cineva le spune pe internet.

Acest articol va acoperi rețelele sociale, libertatea de exprimare, cenzură și responsabilitatea personală. Scopul aici nu este acela de a trage concluzii absolute sau de a face judecăți puternice, ci de a vă invita gândește-te singur și folosește aceste idei pentru conversații ulterioare cu prietenii, familia și colegi.

Mai întâi, să stabilim premisa acestei discuții. De ce purtăm această conversație în primul rând? Facem asta în lumina Secțiunea 127 din Legea privind comunicațiile din 2003 din Regatul Unit și modul în care acesta urmărește să influențeze comportamentul oamenilor online.

Legea acuză o persoană ca fiind vinovată de o infracțiune dacă postează ceva care este „gros ofensator sau cu un caracter indecent, obscen. sau caracter amenințător” sau provoacă „enervare, neplăcere sau anxietate inutilă altuia”. În mod clar, asta nu este foarte explicit.

În conformitate cu această lege, o persoană poate fi găsită vinovată și întemnițată pentru că a făcut glume jignitoare adresate unui individ sau grup, folosind insulte rasiale etc. După cum a raportat Gardianul, același lucru s-a întâmplat și cu Paul Chambers în 2010, când a fost arestat pentru că a trimis o glumă pe Twitter pe care scria:

Rahat! Aeroportul Robin Hood este închis. Ai la dispozitie o saptamana si putin pentru a-ti aduna rahatul, altfel explod aeroportul la cer!!

A făcut acest lucru îngrijorat de faptul că aeroportul Doncaster Sheffield din Anglia (fostul aeroport Robin Hood) a fost închis și că zborul său va fi întârziat.

În lumina numeroaselor controverse din 2012, Keir Starmer, directorul Procuraturii, a clarificat că numai amenințările credibile de violență, hărțuire sau urmărire ar fi eligibile pentru urmărire penală în temeiul Regatului Unit lege. Dar nu va acoperi expresii de „opinie nepopulară sau demodă despre chestiuni serioase sau banale, sau glumeală sau umor, chiar dacă dezgustătoare pentru unii și dureroasă pentru cei supuși acesteia”.

În ciuda acestei clarificări, pe 3 februarie 2020, Joseph Kelly a fost găsit vinovat pentru defăimarea unei renumite armate britanice. ofițer căpitan Sir Tom Moore, în ziua morții sale, a scris pe Twitter „singurul soldat britanic bun este unul de fapte, ardeți pe bărbați. buuuuurn.”

Acest subiect este atât de important pentru că, spre deosebire de lumea reală, comentariile pe care le faci online sunt stocate practic pentru totdeauna sub formă de conținut pe rețelele sociale, cu excepția cazului în care șterge-te de pe internet, ceea ce este practic aproape imposibil.

Deci, ar trebui să fii pedepsit pentru tweet-uri urât?

Depinde de nivelul de vătămare în cauză. Oamenii sunt urâți pe internet tot timpul. Pur și simplu insultarea pe cineva pe rețelele de socializare, rostirea unui lucru negativ sau pur și simplu trolling nu este o infracțiune suficient de dăunătoare și, prin urmare, nu ar trebui să fie un motiv pentru a întemnița pe cineva.

În cazul lui Paul Chambers, chiar dacă credeți că a avut intenții greșite, tweet-ul său nu a fost o ofensă validă, având în vedere evidenta lui. incapacitatea de a „a arunca în aer aeroportul”. Pur și simplu a-ți exprima furia în legătură cu evenimentele nefericite ale vieții nu este o amenințare credibilă violenţă. Starmer a recunoscut mai târziu că urmărirea penală a Camerelor a fost un „apel de judecată” greșit.

Sunt cazuri mai grave, cum ar fi hărțuirea, amenințările cu moartea, hărțuirea cibernetică, furtul de identitate, phishingul etc. într-adevăr infracțiuni valide pentru că sunt mai sugestive de intenții criminale și au un aparent ţintă.

Legate de: Cum se confruntă Meta cu hărțuirea sexuală în VR

Mai simplu spus, există o diferență între a fi detestabil și a fi răuvoitor. Pentru primele, platformele de social media au standarde comunitare și politici de cenzură care (deși nu impecabil) își fac treaba destul de bine de a filtra efectele secundare urâte ale libertății de exprimare, inclusiv spam-ul, escrocherii etc.

Oricât de enervant ar fi atunci când algoritmii se aprind greșit și elimină postările normale, nu le putem nega utilitatea în a menține platformele sociale ospitaliere. Asta nu înseamnă că acei algoritmi nu au nevoie de lucru; Cu siguranță o fac, dar să le ai cu imperfecțiunile lor este încă mile mai bine decât să nu le ai deloc.

Desigur, nu ar trebui să fii cenzurat sau pedepsit pentru că faci glume prostești, faci comentarii jignitoare sau grosolane sau faci ceva similar. Cu toate acestea, dacă acțiunile tale implică o intenție aparentă (și capacitatea) de a dezumaniza sau de a provoca o cantitate imensă de rău unui individ, atunci ar trebui să tragem limita.

De asemenea, este bine să ne reamintim că rețelele sociale sunt încă un mediu foarte nou și ciudat în marea schemă a lucrurilor, în special pentru utilizatorii care nu cunosc tehnologie dintre noi. Oamenii încă învață și se adaptează la modul în care ar trebui să se comporte în mod ideal, așa că trebuie să existe spațiu în sistem pentru clemență alături de reguli și legi stricte.

A avea legi bune nu scuză execuția proastă

Pe lângă Paul Chambers și Joseph Kelly, alte nume au avut experiențe similare în temeiul legislației britanice. Asemenea povești pot provoca frică în oameni și îi pot face reticenți în a-și împărtăși ideile și opiniile pe rețelele de socializare, ceea ce nu este ceea ce își propune internetul.

După clarificarea oferită de Keir Starmer, legea britanică pare mai justificabilă decât înainte, dar formularea sa extrem de ambiguă rămâne o problemă semnificativă. În plus, având în vedere modul în care guvernul Regatului Unit a exercitat legea până acum, atât în ​​mod echitabil, cât și pe nedrept, validitatea acesteia pare discutabilă și departe de a fi reprezentarea perfectă a viziunii sale.

În cele din urmă, guvernul ar trebui să ia în considerare atât nuanțele, cât și imaginea de ansamblu atunci când gestionează astfel de situații. Trebuie să existe un echilibru între dreptul la libertatea de exprimare și cenzorul și urmărirea penală a discursului instigator la ură și a amenințărilor valide.

Tehnologia se mișcă mai repede decât legea

Unul dintre cele mai mari, dar și cele mai periculoase lucruri despre tehnologie este cât de repede crește, de multe ori mai repede decât legile care se presupune că o guvernează. Așa cum ne străduim astăzi să formăm și să exercităm legi privind utilizarea corectă a rețelelor sociale, ne putem confrunta și cu provocări similare sau chiar mai grele în viitor.

Una dintre astfel de provocări va fi cu siguranță construirea metaversului. Există multe incertitudini și îngrijorări de abordat chiar de la început, dar vom descoperi inevitabil multe altele pe măsură ce tehnologia se maturizează și devine accesibilă unui public mai larg.

5 moduri în care metaversul ar putea agrava efectele rețelelor sociale

Creșterea rapidă a rețelelor sociale a venit cu efecte negative. Iată modalități în care metaversul le-ar putea agrava dacă este nevoie, de asemenea, de o abordare care primește creșterea.

Citiți în continuare

Despre autor