SOPA este înapoi? De ce Legislația anti-piraterie nu va rămâne moartă

Publicitate

Ai putea avea auzit de curând că SOPA, controversata legislație anti-piraterie care a fost învinsă în casă în 2011, a revenit.

Ca majoritatea lucrurilor de pe Internet, acest lucru nu este în întregime adevărat. Problema în cauză are foarte puțin de-a face cu „SOPA”. care a devenit un termen de marketing pentru activiștii online pentru a stârni alarma cu privire la măsurile anti-piraterie. Cu toate acestea, problema, care are legătură cu rolul pirateriei în comerțul internațional, privește și merită atenția dumneavoastră.

Să luăm un minut pentru a explora exact ce se întâmplă și cum face și nu are legătură cu SOPA.

Ce a fost SOPA?

SOPA, „Stop Online Piracy Act” a fost un proiect de lege introdus în casă în 2011, care era destinat opriți persoanele și organizațiile din țările străine să nu încalce proprietatea intelectuală din SUA. A introdus mai multe mecanisme pentru a face acest lucru, inclusiv pedepse substanțiale (de cinci ani) de închisoare pentru cetățenii americani care consumă materiale piratate, și un mecanism de interzicere a ISP-urilor, a motoarelor de căutare și a platformelor de plată precum PayPal de a servi sau de a oferi acces companiilor acuzate încălcare. Acest mecanism trebuia să fie extrajudiciar, ceea ce înseamnă că companiile ar putea aplica un bloc rapid, fără proces sau proces.

Criticii SOPA au acuzat legea că este nejustificat de dură, de matur pentru abuz și practic de nerespectat. Un număr mare de companii, inclusiv Google, au organizat proteste online. Strigătul public a fost considerabil și ambele SOPA (și proiectul său de lege în Senat, PIPA) au eșuat.

Stomatologie și drepturi de autor

Controversele actuale nu au legătură deloc cu un proiect de lege, ci cu un caz care implică o companie de tehnologie dentară numită ClearC correct. ClearCorrect face bretele „invizibile”. Aceștia fac scanări ale dinților utilizatorului, apoi deformează scanările cu software-ul computerului pentru a crea un dispozitiv de reținere personalizat care să forțeze dinții la o aliniere mai bună. Acest proces încalcă brevetul Invisalign, compania care inițial a introdus procesul în SUA.

ClearCorrect, până de curând, a rezolvat acest lucru prin gestionarea analizei software prin intermediul unei filiale din Pakistan și trimiterea rezultatelor.

Invisalign a solicitat remedieri folosind ITC („Comisia pentru comerț internațional”), o agenție americană semi-independentă responsabilă de blocarea mărfurilor care contravin IP din alte țări. ITC-ul nu este o instanță și a fost destinat să ofere o modalitate mai rapidă deținătorilor de IP de a bloca fluxul de mărfuri în țară (mai degrabă decât să treacă prin sistemul judiciar, care poate fi extrem încet).

Ca atare, ITC are puteri relativ limitate: poate emite comenzi de „excludere”, care permit vămilor să confere anumite mărfuri considerate că încalcă și poate emite „Încetare și abandonare” comenzi, ceea ce permite ITC să forțeze companiile și organizațiile pe care le consideră traficul de mărfuri care încalcă să înceteze toate operațiunile de import din cauza amenințării unor grele financiare penalități. Asta e.

În mod normal, aceasta nu ar fi o problemă. Invisalign ar fi raportat încălcarea către ITC, iar ITC ar emite o comandă de excludere vamală care ar fi confiscat expedierile deținătorilor ClearC correct la trecerea frontierei. Ceea ce face ca un astfel de interes să fie faptul că ClearCorrect nu livrează fizic deloc deținătorii: trimit fișiere pe internet la birourile lor din Texas, unde deținătorii sunt tipăriți 3D pe baza aceste date. Ca atare, nimic nu este importat fizic: mărfurile care încalcă în acest caz sunt date asupra cărora ITC nu are, în mod evident, competență.

Sau o face? Anul trecut, ITC și-a acordat puterea de a aplica aceste tipuri de restricții privind datele pure. Acum, dorește să aplice încetarea și renunțarea la ClearC correct, pe baza premisei că traficul de mărfuri piratate (fișiere cu date). ClearCorrect face apel la instanța de circuite federale pe motiv că consideră că evaluarea ITC a statutului său este incorectă. Dacă ITC câștigă, i-ar da o capacitate nouă și extrem de largă de a pune în aplicare ordinele de încetare și de desistare împotriva oricărei companii despre care se află trafic de conținut piratat.

Acest lucru este similar cu unele dintre mecanismele de aplicare a SOPA.

Din punct de vedere legal, întrebarea se referă la definiția unui „articol” din carta ITC.

Termenul a fost definit în 1930, înainte de ascensiunea comunicării electronice, deci problema interpretării legale este dificilă. S-ar putea trece cu ani înainte de a trece un verdict final. Totuși, o mare parte depinde de rezultat. Dacă ITC este autorizat să își exercite autoritatea asupra datelor, efectele pot fi alarmante. Recomandările ar putea fi executate fără procesul adecvat al unui proces, care ar putea limita libertatea de exprimare. Există, de asemenea, îngrijorarea că mecanismele pe care ISP-urile ar trebui să le implementeze pentru a se conforma acestor ordine de încetare și deșistare ar putea fi abuzate.

Charles Duan, avocat cu cunoștințe publice (un grup de advocacy pentru libertatea online) și-a exprimat această preocupare în an sumar legal.

„Dacă aceasta este o tehnică de succes, practic va fi nevoie ca ISP-urile să construiască în tot felul de sisteme care ar face foarte ușor pentru cineva să scoată ceva foarte repede.”

Există, de asemenea, riscul ca amenințarea cu încetarea și dezistarea ITC să poată fi folosită ca un bludgeon împotriva marilor corporații. Dacă Google va ajunge la sfârșitul greșit al unui litigiu de IP, ITC ar putea să-l interzică, în mod imaginar, să „importe” toate datele în SUA, închizând, în esență, operațiunile americane la nesfârșit. Acest lucru ar fi atât de scump încât Google ar fi mai mult sau mai puțin forțat să respecte orice condiții oferite de cealaltă parte.

Reglarea benzilor de cauciuc

Situația de aici se rezumă la un conflict fundamental în ceea ce privește proprietatea intelectuală. SOPA a fost învinsă în instanță, ceea ce lasă organizații precum RIAA și MPAA cu puțin recurs împotriva creșterii pirateriei online. Și, într-o oarecare măsură, simpatizez cu proprietarii de IP. Se pare că, în cazul ClearChannel, parcă mutarea computerelor în Pakistan nu ar trebui să fie suficient pentru a evita legile IP din SUA.

Puteți argumenta tot ceea ce vă place împotriva existenței sau a punerii în aplicare a acestor legi, dar atât timp cât există, probabil că ar trebui să fie aplicate Ce trebuie făcut despre pirateria online? [Te întrebăm]Oamenii partajează fișiere cu drepturi de autor pe Internet în fiecare zi și în fiecare parte a lumii. Este o problemă uriașă pentru casele de discuri, studiourile de film, companiile TV și oamenii creativi din spatele albumelor, ... Citeste mai mult .

Cu toate acestea, oamenii din SUA au lămurit, de multe ori, că nu sunt dispuși să renunțe la ei libertățile civile și natura deschisă a internetului pentru a aplica protecția IP a câtorva mari corporații. Acest lucru a lăsat organizațiile care depind de drepturile de autor pentru pâinea și untul lor, să găsească alte modalități de a reprima pirateria. Acesta este motivul pentru care fac eforturi pentru ca organizații precum ITC să depășească cu mult scopul lor inițial.

Potrivit lui Duan, situația este parcă

„FAA a decis că doresc să reglementeze radioul, deoarece este trimis în aer.”

Bănuiesc că hotărârea judecătorească va duce la bun sfârșit bunul simț. Până atunci, însă, merită să stăm cu atenția asupra situației, pentru a ne asigura că o agenție guvernamentală obscură nu va opri deturnarea întregii structuri a internetului.

Tu ce crezi? ITC își depășește autoritatea? Descărcarea unui fișier este la fel ca importul unui articol fizic? Să ne cunoaștem gândurile în comentarii!

Credite imagine: mormântul zombie prin Shutterstock