The Internet Archive Fact-Verifică președintele Trump

Ok, iată un pasaj citat corect: „... presupunem că Hillary Clinton ar fi fost supusă aceluiași nivel de control dacă l-ar fi învins pe Donald Trump la președinție în noiembrie 2016”.

Din păcate, trebuie să presupuneți, deoarece ea nu a câștigat, așa că de ce să vă deranjați? Nu este mai important să ne asigurăm că (nu doar SPERĂ) Trump face TOT CE a promis? ASTA ar fi o SCHIMBARE, cu siguranță!

Și sunt de acord cu un afiș anterior, cel mai important este să-i verificăm pe așa-zișii „jurnalişti” din zilele noastre, din păcate. Ar trebui să meargă pur și simplu „să vadă ce s-a întâmplat”, să noteze „ce s-a întâmplat” și să ne raporteze exact și succint „ce s-a întâmplat”.

Se pare că jurnaliştii de astăzi sunt mai interesaţi să transforme faptele în opinie pentru a crea cumva un consens care să introducă un fel de nirvana/utopie așa cum sunt definite de ei, care nu a fost niciodată făcută și nu este scopul pentru care au fost antrenat. Vreau știrile, FAPTELE, nu păreri care ar trebui relegate la un hobby PRIVAT.

Gândire dorință, în acest moment. Dar există SPERĂ, vei vedea, așa cum văd deja zilnic, iar tipul nici măcar nu a depus jurământul încă. Păcat că liderul regimului ieșit se comportă ca un copil petulant.

Va vedea această postare lumina zilei? (Foarte RAS postez oriunde, dacă vreodată. Acesta este unul dintre cele două bloguri pe care le citesc, așa că vă felicit pentru asta, deși eu sunt „nimeni”.)

Noroc.

Nu e impresionat, verifici jurnaliştii şi nu victimele lor... subiecții greșiți. Ai un editor? Este verificat faptele dvs. de muncă? Poate ar trebui să cerem jurnaliștilor să fie profesioniști și să nu se implice în bârfe rău intenționate.

Cred că ideea unei arhive video a posturilor publice ale candidaților este o idee bună dacă asta este tot. Cred că este important să păstrăm în memorie ceea ce candidații au promis sau proclamat cu ani în urmă și cum își îndeplinesc aceste afirmații astăzi. Dar problema industriei politice de „verificare a faptelor” din ziua de azi este că este prea ușor să mascați lunetistul partizan. Ce modalitate mai bună pentru o ideologie de a se împinge în vârf decât să se proclame arbitrul adevărului? Când verificatorii de fapte trebuie verificați, știți că aveți o problemă. La sfârșitul zilei, este mai bine să-i lași pe oameni să vadă ce spun candidații pentru ei înșiși și să-i lași să-și facă propria „verificarea faptelor” decât să declare anumite organizații să fie declarante de fapte.

„Subiectele verificate includ declarațiile fiscale ale lui Donald Trump și e-mailurile lui Hillary Clinton”.

Linia de mai sus pare să indice că autorul articolului acceptă pur și simplu că site-urile menționate în articolul fac verificarea faptelor, în loc să menționeze orice posibilitate de a le pune la îndoială fiabilitate..
Această presupunere provine din faptul că unele site-uri se numesc drept verificare a faptelor?

„Pe lângă materialul needitat al lui Donald Trump de la TV, Arhiva Trump include și „500 de declarații video verificate de FactCheck.org, PolitiFact și Fact Checker al The Washington Post”.

„Pe lângă materialul needitat al lui Donald Trump de la TV, Arhiva Trump include și „500 de declarații video verificate de FactCheck.org, PolitiFact și Fact Checker al The Washington Post”. " - Dave Parrack

Deci MUD/Dave a ales să accepte ceea ce spun aceste site-uri ca fiind adevărat?
Din păcate, a avea un site numit I_Am_God nu o face așa - deși MUD/Dave ar putea fi suficient de naiv încât să creadă asta.

Nicăieri am văzut ipoteza de bază de mai sus a lui MUD/Dave. - Că au presupus că aceste site-uri oferă știri „adevărate”, spre deosebire de știri „false”. Simpla absență a onestității lui MUD/Dave în a spune cititorilor această presupunere de bază vorbește de la sine. Există pur și simplu „adevărul” implicit că validitatea acestor site-uri este un fapt