5 motive pentru care distribuțiile Linux își creează propriile medii desktop

Majoritatea dintre noi nu consideră desktop-ul ca ceva separat de sistemul de operare. Ceea ce vedeți pe ecran, adică Windows sau macOS. Dar pe Linux, nu există un singur desktop. În schimb, sunt multe.

Majoritatea oamenilor rămân cu ceea ce vine în mod implicit, iar un număr de distribuitori Linux aleg să-și creeze propriul desktop de la zero. OS elementar are Pantheon. Solus are Budgie. System76 are COSMIC. Nitrux Linux are Maui Shell. În trecut, Ubuntu avea Unity.

Crearea unui desktop este mai ușor de spus decât de făcut, așa că de ce atât de multe distribuții fac efortul?

1. Pentru a-și controla experiența software

În lumea software-ului proprietar, compania care furnizează sistemul de operare deține controlul asupra majorității experienței desktop. Ei dezvoltă codul ei înșiși sau contractează munca altcuiva și au puterea de a face orice modificări pe care echipa lor de dezvoltare le poate aduce împreună.

În lumea software-ului liber, toate componentele provin de la diferite entități. Oamenii care dezvoltă serverul de afișare diferă de cei care fac ecranul de boot și de cei care fac formatul de ambalare. Este posibil ca echipa unei distribuții să nu aibă cunoștințele necesare pentru a remedia erorile în oricare dintre aceste componente sau să nu aibă permisiunea de a face modificările dorite.

Făcând propriul mediu desktop, o companie precum System76 poate cel puțin să preia controlul asupra interfeței pe care o văd clienții.

În acest fel, ei nu sunt lăsați să încerce să-și repare extensiile sau patch-urile care se pot rupe la fiecare șase luni atunci când un nou Apare versiunea mediului desktop GNOME (pe care System76 l-a livrat implicit înainte de a dezvolta COSMIC). Și nu sunt lăsați să își încrucișeze degetele sperând că GNOME va încorpora modificările dorite.

2. Ei își pot stabili propria viziune

A avea controlul asupra codului este doar un aspect. Ceea ce contează este controlul asupra direcției în care se îndreaptă codul.

Luați în considerare modul în care GNOME este foarte hotărât să afișeze doar dock-ul în interiorul Prezentare generală a activităților. Distribuțiile precum Ubuntu și Pop!_OS care doresc un dock vizibil în orice moment scriu extensii pentru a face această schimbare. Dar, în timp ce GNOME permite extensii, asigurarea faptului că extensiile funcționează de la o versiune de GNOME la următoarea nu este o prioritate.

Așadar, Canonical și System76 se trezesc dependente de un desktop care nu oferă ceea ce s-a dorit funcționalitate și nu oferă neapărat o bază stabilă pentru ca aceștia să repare această funcționalitate în.

Prin crearea propriului mediu desktop, System76 poate crea un desktop care funcționează mai în concordanță cu experiență pe care dorește să o ofere clienților, mai degrabă decât să remodeleze viziunea altcuiva pentru a se alinia cu a lor proprii.

Un doc poate fi un cetățean de primă clasă. La fel poate și un manager de fereastră. La fel poate și o temă personalizată unii dezvoltatori GNOME nu sunt deosebit de pasionați, care pur și simplu ar deveni implicit. Actualizările nu vor distruge aceste aspecte ale experienței decât dacă ei sunt cei care fac spargerea.

3. Ei trebuie să răspundă la feedback-ul utilizatorilor

Când oamenii încep să folosească proiectul dvs., veți primi în cele din urmă feedback despre ceea ce le place și ce nu. Unii oameni le place că GNOME nu are pictograme pe desktop. Alții consideră acest lucru inacceptabil. Acesta din urmă oferă o motivație pentru o companie precum Canonical să fi păstrat această funcționalitate ca parte a Unity și să o adauge înapoi în GNOME printr-o extensie.

Pentru a oferi un alt exemplu, luați în considerare câți oameni consideră că KDE Plasma are un număr copleșitor de opțiuni. Totuși, la un moment dat, cineva solicită o funcție și apare o altă opțiune.

Acest lucru nu se datorează faptului că KDE are o declarație de misiune care să fie complicată. Departe de. Cineva și-a dorit pur și simplu o caracteristică și fie a făcut-o să se întâmple, fie, mai des, altcineva a creat-o pentru ei.

System76 ocupă un loc special în lumea Linux. Este un furnizor de laptopuri Linux care livrează hardware și își dezvoltă propriul software. Are clienți plătitori care își exprimă așteptările și dorințele înapoi către companie.

Clienții s-ar putea să nu solicite în mod direct System76 un nou mediu desktop, dar crearea unuia poate împuternici compania să livreze ceea ce clienții cer de fapt.

4. Voluntarii doresc libertate de dezvoltare

GNOME este un mediu desktop foarte obișnuit. Aceasta nu este o critică. Spre deosebire de multe medii desktop Linux tradiționale, proiectul GNOME are o viziune țintită asupra modului în care va arăta, funcționa și integra interfața sa. Orice contribuții care deviază de la această direcție nu sunt încorporate.

Deci, dacă cineva creează o modalitate de a afișa miniaturile pentru fiecare spațiu de lucru deschis în colțul de jos al ecranului, nu este probabil să devină parte a GNOME, deoarece metafora vizuală acceptată este ca spațiile de lucru să fie ceva de care măriți și micșorați atunci când activați Activitățile Prezentare generală.

Această persoană, în acest caz, poate să nu abandoneze codul și, în schimb, să dezvolte altceva pentru GNOME. Deoarece nu sunt angajați, ei pot merge în schimb pe un alt desktop unde contribuția lor este binevenită.

Legate de: De ce Linux este gratuit: Cum face bani lumea cu sursă deschisă

Unii voluntari au o viziune grandioasă asupra modului în care poate funcționa întregul desktop și niciun proiect existent nu le oferă libertatea de a crea lucrurile exact așa cum le doresc. Rezultatul este că își încep propriul proiect.

Fie că este vorba despre tehnică sau vizuală, vor exista întotdeauna motive pentru ca cineva să dorească să-și încerce mâna la crearea unui nou mediu desktop. Acesta este cazul aplicațiilor software gratuite în general, iar interfața mai largă nu este diferită.

5. Ei vor să fie distinctivi

Interfața Unity a Canonical a fost oarecum controversată în lumea Linux când a sosit pentru prima dată. Mulți oameni nu au înțeles de ce Canonical ar petrece atât de mult timp reinventând roata când avea deja o interfață desktop funcțională.

Dar o parte a misiunii Ubuntu a fost să fie ușor accesibilă și o parte a însemnat să vină preinstalat pe computere noi. Iar unii producători de computere nu au fost deosebit de entuziasmați să încerce să vândă computere cu o interfață care părea la fel de învechită precum GNOME 2.

Unity a fost un aspect distinctiv, nu numai printre distribuțiile Linux, ci și în comparație cu Windows și macOS. Când te-ai uitat la o imagine a desktop-ului Unity, știai la ce te uiți. Era Ubuntu. Avea pictograme luminoase și vibrante în partea stângă și o funcție utilă HUD comandată de tastatură pentru navigarea în meniurile aplicațiilor tastând singur.

Prin crearea propriului mediu desktop, Canonical avea o ofertă unică pe care producătorii puteau încerca să o vândă.

Chiar și printre utilizatorii tradiționali de Linux care descărcați un fișier ISO și înlocuiți sistemul de operare existent, trebuie să existe un motiv pentru a folosi o distribuție față de alta. Formatele pachetelor și programele de lansare erau principalele diferențieri. De-a lungul anilor, atenția s-a îndreptat către mediile desktop.

Linux are nevoie de mai multe medii desktop?

Aceasta este întrebarea perenă. Până la urmă, nu contează. Oamenii nu creează noi desktop-uri pentru că există o nevoie (și oricum cine poate determina cine are nevoie de ce?). Oamenii creează noi desktop-uri pentru că pot.

Noi desktop-uri sunt în lucru, dar între timp, v-ați familiarizat cu numeroasele medii desktop Linux care există deja?

Cele mai bune 12 medii desktop Linux

Alegerea unui mediu desktop Linux poate fi dificilă. Iată cele mai bune medii desktop Linux de luat în considerare.

Citiți în continuare

Despre autor